Les élections américaines de mi-mandat sont terminées. Après un test pour les géants des réseaux sociaux dans la Silicon Valley, les experts s’accordent à dire que la blockchain ne peut pas guérir le système de vote. Outre l’anxiété débilitante à laquelle ont été confrontées les entreprises de médias sociaux, les électeurs ont également été confrontés à la frustration. La plupart des difficultés provenaient des machines à voter qui ne cessaient de dysfonctionner. Les machines errantes ont entraîné de longues files d’attente pour les personnes désireuses de voter. À plusieurs endroits, un grand nombre de personnes voulaient voter mais n’ont pas pu le faire. Cela s’est produit parce que les machines à voter ont cessé de fonctionner, ce qui signifie qu’un nombre réduit de personnes a pu voter. Arvind Narayanan est un professeur associé à Princeton qui enseigne l’informatique. Il a tweeté :
« Si vous essayez de convaincre Walmart qu’il a besoin de blockchains pour suivre les avocats ou autre chose, soyez notre invité. Mais si vous touchez à l’infrastructure critique, vous avez franchi une ligne. »
Qu’est-ce que la blockchain?
Blockchain signifie fondamentalement le type de technologie où les ordinateurs construisent un grand livre numérique partagé. Ce grand livre est également sécurisé et décentralisé. Actuellement, la présence la plus célèbre de Blockchain est sa relation avec Bitcoin. Bitcoin est la crypto-monnaie qui a suscité l’intérêt de plusieurs industries. Ces industries ont vu des avantages dans le concept de la blockchain. Le vote était l’un des endroits où les autorités pensaient que la blockchain fonctionnerait. La Virginie-Occidentale a été la pionnière à cet égard. En mai, une plateforme électorale utilisant Internet a été lancée pour les résidents de l’État qui vivent à l’étranger. Cette plateforme s’appelle Voatz. Les autorités de l’État ont utilisé la blockchain lors des récentes élections primaires. Environ 140 résidents ont utilisé Voatz pour voter lors des primaires.
La réaction
La jubilation a été considérable parmi les utilisateurs qui ont salué la création d’un vote facile et sécurisé. Le New York Times a également renforcé la réputation de la blockchain. La plateforme l’a fait en publiant un article d’Alex Tapscott, cofondateur du Blockchain Research Institute. Tapscott a affirmé que le système de vote actuel était obsolète et que la blockchain pouvait remédier aux problèmes qu’il pose. Selon lui, le vote aux États-Unis s’est transformé, passant du vote en personne au vote numérique. Cependant, toutes les réactions n’ont pas été rêveuses et pleines d’espoir. Angela Walch est professeur associé à la faculté de droit de l’université St. Elle est également chercheuse en blockchain. Dans un tweet, elle a déclaré :
« C’est ridicule. S’il vous plaît, arrêtez de pomper la technologie #blockchain pour des cas d’utilisation d’importance critique comme le vote dans les élections publiques lorsque tous les experts réels du vote ne sont pas d’accord. Tromper les décideurs et le public sur ce point est irresponsable. »
Un autre critique est Ben Adida. Adida est directeur exécutif de VotingWorks qui est une organisation à but non lucratif qui essaie de moderniser le vote. Ben a tweeté :
« Si la notion d’utilisation d’une blockchain comme urne immuable peut sembler prometteuse, la technologie blockchain ne résout guère les problèmes de sécurité fondamentaux des élections et, en fait, les blockchains introduisent des vulnérabilités de sécurité supplémentaires. »
Matt Blaze est professeur associé à l’université de Pennsylvanie. Il enseigne l’information informatique. Blaze a tweeté :
« Les charlatans qui poussent aux élections par blockchain et au vote en ligne font l’équivalent de préconiser une politique de santé qui suppose que nous sommes sur le point de guérir le cancer. Peut-être que nous le ferons, mais mieux vaut ne pas parier là-dessus. »
